Membre Association 2024 olivierFRA100 Posted March 11, 2015 Membre Association 2024 Report Posted March 11, 2015 Donc c'est interdit...et les diptères s'en portent mieux aussi... http://www.iomclass.org/2015/03/11/class-rule-interpretation-2015-iom-1/ Quote Olivier Secrétaire Délégué VRC ligue 7 Team Blue Venti
Rémi Brès Posted March 11, 2015 Report Posted March 11, 2015 Donc les vits de mulet à plaque carbone (David Potter, Pierre Gonnet, Pompom...) sont illégaux. Dites moi que je me trompe !!! Quote Rémi Brès créateur de focs pas beaux qui font dégueuler les grand voiles
JCL Posted March 11, 2015 Report Posted March 11, 2015 Moi y en a rien comprendre. C'est quoi qui est interdit? Quote
Membre Association 2024 olivierFRA100 Posted March 11, 2015 Author Membre Association 2024 Report Posted March 11, 2015 Rémi, à lire l'interprétation c'est la combinaison de fonctions qui s étend au delà de leur fonction qui est interdite.Il n'y a pas de combinaison sur les vit de mulet que tu décris. Mais j'ai posé ta question. Quote Olivier Secrétaire Délégué VRC ligue 7 Team Blue Venti
Membre Association 2025 Ludo Fra 97 Posted March 11, 2015 Membre Association 2025 Report Posted March 11, 2015 J'avais cru comprendre que la surface de la plaque pouvait être considérée comme additionnelle à la surface de voile.... Quote
joseph Posted March 11, 2015 Report Posted March 11, 2015 c'est un vit de mulet ou pas ? ....Qu'est ce qu'on entends par combinaison ? parce que moi l 'anglais !!!!!! Quote Le KORRIGAN c 'est flippant .
Erwan_FRA82 Posted March 11, 2015 Report Posted March 11, 2015 Ce que j'ai compris rapidement, c'est que le fait d'avoir la vis de réglage du guindant dans la plaque ... en faisait une combinaison de fonction donc interdit. Donc en gros les plaques genre PG et autre ne servant à rien d'autre sont OK. Après j'ai pas tout lu ;-) Quote Bientôt ex Britpop! bleu mais je resterai habillé AT sails
Erwan_FRA82 Posted March 11, 2015 Report Posted March 11, 2015 En fait je viens de relire et ... ce n'est plus aussi clair 1er item, la plaque sous la bome, n'est pas autorisée car elle permet de rigidifier la bome et représente une surface additionnelle 2 eme, la plaque derriere le mat ... et la aussi la surface semble être une des causes pour les declarer hors jauge. Si je comprends bien Rémi ta question est plus que légitime ... Quote Bientôt ex Britpop! bleu mais je resterai habillé AT sails
FRA 02 Posted March 11, 2015 Report Posted March 11, 2015 Bon… ben… Sails etc. Quote "Quand un cachalot de 45 tonnes vient de tribord, il est prioritaire. À bien y réfléchir, quand il vient de bâbord aussi." :-) Olivier de Kersauzon
Stef_FRA93 Posted March 12, 2015 Report Posted March 12, 2015 La question n' est pas sur la "multiple fonction du truc" et la réponse parle d' une surface additionnelle et rigidifier la bôme? Quote CVSQ TEAM 2019
Tom34 Posted March 12, 2015 Report Posted March 12, 2015 Franchement ....La plaque suspecte d'améliorer la surface ... Au portant elle est fâchée derrière la casquette des bateaux, donc ca impacte pas du tout sur la supposée surface et prise au vent .... Par contre les pièces proposees et interdites donc, sont de toute beauté Quote FRA 107 Best Bizuth 2014 Chambellan Qnu Fils spiritueux du Gourou Qnu Gardien de l'ordre immoral des Qnus Ecrivaillon patenté de récits à mer Amateur de Pop anglaise période bleue
joseph Posted March 12, 2015 Report Posted March 12, 2015 ca y est j'ai reussi a voir tout le document .effectivement celui qui a pensé cela est trés trés fort , bonjour le travail .pour la trad translator je vous la passe ..... Quote Le KORRIGAN c 'est flippant .
FRA 3759 Posted March 13, 2015 Report Posted March 13, 2015 Franchement ....La plaque suspecte d'améliorer la surface ...Au portant elle est fâchée derrière la casquette des bateaux, donc ca impacte pas du tout sur la supposée surface et prise au vent ....Par contre les pièces proposees et interdites donc, sont de toute beautéD'accord; Trop compliquées ces décisions.Et si cette belle horlogerie soit montée à coté de la bôme, ou à l'horizontale sous la bôme, ou intégrée dans une bôme rectangulaire ?Nous attendons l'interdiction de nos vits de mulet en carbone, ou une superficie restreinte ?Une bôme rectangulaire ajoute une superficie importante (et efficace?) par rapport avec un tube de 10mm mais c'est légale.Place pour un scientifique de chiffré les avantages aérodynamiques ! Quote
Guest Eric 10 Posted March 13, 2015 Report Posted March 13, 2015 Eh Bé !!! Rien compris, pauvres mouches . L'asso internationale cherche t'elle à dégoûter ses membres (hormis ceux qui cherchent les sélections aux CM) ? Quote
Eric FRA60 Posted March 13, 2015 Report Posted March 13, 2015 Il serait plus simple d'interdire l' utilisation du carbone excepté pour la dérive et le safran... Une fois pour toute ! J'oublié les roulements qui rouillent aussi Drôle d'époque quand même, les futurs Imocas ce transforment petit à petit en hydrofoils, toute les autres classes évoluent en leur temps, mais pour la vrc c'est arrière toute j'ai pas ça en magasin... Quote Eric Quetzal 2.2 FRA1318 Parallax 2 FRA1353
joseph Posted March 13, 2015 Report Posted March 13, 2015 evitons de faire comme les lasers a une époque . Faisons simple et tout ira pour le mieux . Quote Le KORRIGAN c 'est flippant .
biligate Posted March 13, 2015 Report Posted March 13, 2015 Le plus difficile c'est de faire simple !!!!!!!!!!!!!!!!!!!! Quote
F1050/FRA50 Posted March 13, 2015 Report Posted March 13, 2015 Mais pourquoi faire simple ? ...... Quand on peux faire compliqué ..... Quote C'est parceque la vitesse de la lumière est plus rapide que celle du son que certain ont l'air brillant avant d'avoir l'air con.
ClaudioD Posted March 22, 2016 Report Posted March 22, 2016 Voici traduit en dessins deux situations, une acceptable et l'autre pas, mais je ne vois pas de différences opérationnelles Quote
Tom34 Posted March 22, 2016 Report Posted March 22, 2016 il y a 4 minutes, ClaudioD a dit : Voici traduit en dessins deux situations, une acceptable et l'autre pas, mais je ne vois pas de différences opérationnelles Question de surface portante au portant ... Complètement inutile avec nos bateaux récents ( casquette importante) mais il fallait légiférer. C est fait. Quote FRA 107 Best Bizuth 2014 Chambellan Qnu Fils spiritueux du Gourou Qnu Gardien de l'ordre immoral des Qnus Ecrivaillon patenté de récits à mer Amateur de Pop anglaise période bleue
Patrice fra38 Posted March 22, 2016 Report Posted March 22, 2016 En effet Claudio, aucune différence opérationnelle, juste des mentalités étriquées qui donnent de l'importance à rien... Quote
ClaudioD Posted March 22, 2016 Report Posted March 22, 2016 Le même dessin au vent arrière et encore je ne vois pas quel avantage porte la version de droite, sauf si le pied de mât serait posé su un pont plat (Flush) où la petite surface 'trapèze' de 10cm² serait 'exposé' au vent arrière. Quote
Tom34 Posted March 22, 2016 Report Posted March 22, 2016 il y a 5 minutes, ClaudioD a dit : Le même dessin au vent arrière et encore je ne vois pas quel avantage porte la version de droite, sauf si le pied de mât serait posé su un pont plat (Flush) où la petite surface 'trapèze' de 10cm² serait 'exposé' au vent arrière. C est tout aussi exact que ridicule. Tu as tout compris Quote FRA 107 Best Bizuth 2014 Chambellan Qnu Fils spiritueux du Gourou Qnu Gardien de l'ordre immoral des Qnus Ecrivaillon patenté de récits à mer Amateur de Pop anglaise période bleue
ClaudioD Posted March 22, 2016 Report Posted March 22, 2016 Un petit détail avec ce dessin et le pied de mât sur le pont et les 7.5cm² exposés étant une partie occupés par le roof que lui occupe une surface majeure !. Il faut faire attention parce que on pourrait dire un jour que la hauteur du roof pourrait être limitée vu que elle se trouve au dessus tu pont !!! Quote
ClaudioD Posted March 22, 2016 Report Posted March 22, 2016 Le problème s'il y avait un il disparaitrait aux allures portantes avec la gîte vu que le vent passe au dessus de la coque et de la bôme de grand voile... Quote
Membre Association 2024 olivierFRA100 Posted March 22, 2016 Author Membre Association 2024 Report Posted March 22, 2016 Ca ne sert à rien de disserter là dessus. Que ça ne serve à rien on est tous d'accord. Mais la règle IOM interdit tout ce qui n'est pas autorisé. Cette surface n'était pas définie donc normalement interdite. C'était la conclusion d'une demande d'interprétation en début d'année dernière. Une règle a défini une limite donc maintenant ces VDM sont autorisés, s'ils restent dans la limite. Quote Olivier Secrétaire Délégué VRC ligue 7 Team Blue Venti
ClaudioD Posted March 22, 2016 Report Posted March 22, 2016 La demande a été faite par Bantock, es que cela cacherait un petite revanche commerciale ? Quote
Membre Association 2025 fra19 Posted March 22, 2016 Membre Association 2025 Report Posted March 22, 2016 Il y a 2 heures, ClaudioD a dit : Le même dessin au vent arrière et encore je ne vois pas quel avantage porte la version de droite, sauf si le pied de mât serait posé su un pont plat (Flush) où la petite surface 'trapèze' de 10cm² serait 'exposé' au vent arrière. Claudio superpose les profils de voile en 3D on voit l'avantage Quote
joseph Posted March 23, 2016 Report Posted March 23, 2016 Il ne faut pas simplement regarder le petit trapèze , imagine un trapèze allant jusqu'au point d'accrocher du hâle bas , voir plus loin en fonction de la hauteur de la bôme .... les dipteres s'éclateraient..... Quote Le KORRIGAN c 'est flippant .
Membre Association 2024 olivierFRA100 Posted March 23, 2016 Author Membre Association 2024 Report Posted March 23, 2016 Il y a 8 heures, ClaudioD a dit : La demande a été faite par Bantock, es que cela cacherait un petite revanche commerciale ? Ce n'est pas Bantock qui a fait la demande d'interprétation. Quote Olivier Secrétaire Délégué VRC ligue 7 Team Blue Venti
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.