Aller au contenu
olivierFRA100

Interprétation Sur Un Vitdemuletcunninghamhalebas

Recommended Posts

Rémi Brès

Donc les vits de mulet à plaque carbone (David Potter, Pierre Gonnet, Pompom...) sont illégaux.

Dites moi que je me trompe !!!

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
JCL

Moi y en a rien comprendre. C'est quoi qui est interdit?

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
olivierFRA100

Rémi, à lire l'interprétation c'est la combinaison de fonctions qui s étend au delà de leur fonction qui est interdite.

Il n'y a pas de combinaison sur les vit de mulet que tu décris.

Mais j'ai posé ta question.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Ludo Fra 97

J'avais cru comprendre que la surface de la plaque pouvait être considérée comme additionnelle à la surface de voile....

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
joseph

c'est un vit de mulet ou pas ? ....

Qu'est ce qu'on entends par combinaison ? parce que moi l 'anglais !!!!!!

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Erwan_FRA82

Ce que j'ai compris rapidement, c'est que le fait d'avoir la vis de réglage du guindant dans la plaque ... en faisait une combinaison de fonction donc interdit.

 

Donc en gros les plaques genre PG et autre ne servant à rien d'autre sont OK.

 

Après j'ai pas tout lu ;-)

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Erwan_FRA82

En fait je viens de relire et ... ce n'est plus aussi clair

 

1er item, la plaque sous la bome, n'est pas autorisée car elle permet de rigidifier la bome et représente une surface additionnelle

 

2 eme, la plaque derriere le mat ... et la aussi la surface semble être une des causes pour les declarer hors jauge.

 

 

Si je comprends bien Rémi ta question est plus que légitime ...

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Stef_FRA93

La question n' est pas sur la "multiple fonction du truc" et la réponse parle d' une surface additionnelle et rigidifier la bôme?

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Tom34

Franchement ....

La plaque suspecte d'améliorer la surface ...

Au portant elle est fâchée derrière la casquette des bateaux, donc ca impacte pas du tout sur la supposée surface et prise au vent ....

Par contre les pièces proposees et interdites donc, sont de toute beauté

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
joseph

ca y est j'ai  reussi a voir tout le document .

effectivement celui qui a pensé cela est trés trés fort , bonjour le travail .

pour la trad translator je vous la passe .....

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
FRA 3759

Franchement ....

La plaque suspecte d'améliorer la surface ...

Au portant elle est fâchée derrière la casquette des bateaux, donc ca impacte pas du tout sur la supposée surface et prise au vent ....

Par contre les pièces proposees et interdites donc, sont de toute beauté

D'accord; Trop compliquées ces décisions.

Et si cette belle horlogerie soit montée à coté de la bôme, ou à l'horizontale sous la bôme, ou intégrée dans une bôme rectangulaire ?

Nous attendons l'interdiction de nos vits de mulet en carbone, ou une superficie restreinte ?

Une bôme rectangulaire ajoute une superficie importante (et efficace?) par rapport avec un tube de 10mm mais c'est légale.

Place pour un scientifique de chiffré les avantages aérodynamiques !

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Invité Eric 10

Eh Bé !!!

 

Rien compris, pauvres mouches :( .

 

L'asso internationale cherche t'elle à dégoûter ses membres  (hormis  ceux qui cherchent les sélections aux CM) ?

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Eric FRA60

Il serait plus simple d'interdire l' utilisation du carbone excepté pour la dérive et le safran... Une fois pour toute !  :angry:

J'oublié les roulements qui rouillent aussi  :D

Drôle d'époque quand même, les futurs Imocas ce transforment petit à petit en hydrofoils, toute les autres classes évoluent en leur temps, mais pour la vrc c'est arrière toute j'ai pas ça en magasin... B)

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
joseph

evitons de faire comme les lasers a une époque . Faisons simple et tout ira pour le mieux .

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
F1050/FRA50

Mais pourquoi faire simple ? ...... Quand on peux faire compliqué ..... :D

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
ClaudioD

Voici traduit en dessins deux situations, une acceptable et l'autre pas, mais je ne vois pas de différences opérationnelles

gooses.jpg

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Tom34
il y a 4 minutes, ClaudioD a dit :

Voici traduit en dessins deux situations, une acceptable et l'autre pas, mais je ne vois pas de différences opérationnelles

gooses.jpg

Question de surface portante au portant ... Complètement inutile avec nos bateaux récents ( casquette importante) mais il fallait légiférer. C est fait. 

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Patrice fra38

En effet Claudio, aucune différence opérationnelle, juste des mentalités étriquées qui donnent de l'importance à rien...

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
ClaudioD

Le même dessin au vent arrière et encore je ne vois pas quel avantage porte la version de droite, sauf si le pied de mât serait posé su un pont plat (Flush) où la petite surface 'trapèze' de 10cm²  serait 'exposé' au vent arrière.

 

 

 

 

 

gooses2.jpg

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Tom34
il y a 5 minutes, ClaudioD a dit :

Le même dessin au vent arrière et encore je ne vois pas quel avantage porte la version de droite, sauf si le pied de mât serait posé su un pont plat (Flush) où la petite surface 'trapèze' de 10cm²  serait 'exposé' au vent arrière.

 

 

 

 

 

gooses2.jpg

C est tout aussi exact que ridicule. Tu as tout compris ;)

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
ClaudioD

Un petit détail avec ce dessin et le pied de mât sur le pont et les 7.5cm² exposés étant une partie occupés par le roof que lui occupe une surface majeure !.

Il faut faire attention parce que on pourrait  dire un jour que la hauteur du roof pourrait être limitée vu que elle se trouve au dessus tu pont !!!

gooses3.jpg

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
ClaudioD

Le problème s'il y avait un il disparaitrait aux allures portantes avec la gîte vu que le vent passe au dessus de la coque et de la bôme de grand voile...

gooses4.jpg

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
olivierFRA100

Ca ne sert à rien de disserter là dessus.

Que ça ne serve à rien on est tous d'accord.

 

Mais la règle IOM interdit tout ce qui n'est pas autorisé. Cette surface n'était pas définie donc normalement interdite. C'était la conclusion d'une demande d'interprétation en début d'année dernière.

Une règle a défini une limite donc maintenant ces VDM sont autorisés, s'ils restent dans la limite.

 

 

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
ClaudioD

La demande a été faite par Bantock,  es que cela cacherait un petite revanche commerciale ?

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
fra19
Il y a 2 heures, ClaudioD a dit :

Le même dessin au vent arrière et encore je ne vois pas quel avantage porte la version de droite, sauf si le pied de mât serait posé su un pont plat (Flush) où la petite surface 'trapèze' de 10cm²  serait 'exposé' au vent arrière.

 

 

 

 

 

gooses2.jpg

Claudio

superpose les profils de voile en 3D

on voit l'avantage

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
joseph

Il ne faut pas simplement regarder le petit trapèze , imagine un trapèze allant jusqu'au point d'accrocher du hâle bas , voir plus loin en fonction de la hauteur de la bôme .... les dipteres s'éclateraient.....

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
olivierFRA100
Il y a 8 heures, ClaudioD a dit :

La demande a été faite par Bantock,  es que cela cacherait un petite revanche commerciale ?

Ce n'est pas Bantock qui a fait la demande d'interprétation. 

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant

×